【投教e课堂】对经济危机的不同理解将导致完全不同的政策
来源 东海证券投教基地
米塞斯和哈耶克预测了20世纪30年代的大危机,尽管他们没有预测指出哪一天会发生危机。……这次危机(2008年-2009年)与20世纪30年代的大危机有诸多相似之处。一方面,危机前宏观经济没有明显征兆,价格稳定、经济正常增长、技术进步良好;另一方面,股市、房市、投资都出现问题。因此,这次危机可以用奥地利学派的理论进行预测。
20世纪30年代的大危机对经济学的发展产生了巨大影响,当时有两个人可能成功:哈耶克和凯恩斯。结果是前者被边缘化,后者成为主流。这次危机之后也有两种可能。一种可能是进一步强化凯恩斯主义的经济学统治地位,另一种可能是彻底扬弃凯恩斯、复活奥地利学派。我认为后一种可能是存在的。根据奥地利学派的理论,政府救市只能延缓危机,不能真正解决问题。
对经济危机的不同理解。凯恩斯强调需求不足。美国(当时)的问题显然不是需求不足,而是过剩。……而按照奥地利学派的观点,越是危机就越要自由化(反政府干预经济主张)。萨伊定理(Says Law)认为供给创造需求,而不是需求创造供给。要让别人买你的东西,只有你买别人的东西。因此自由贸易是最好的政策,而不是像凯恩斯主义提倡的那样。
……格林斯潘时代(美联储)货币政策的一个特点是非对称性。美联储在经济泡沫破灭之后会利用货币政策救助经济,例如 1987 股市崩溃、亚州金融危机、网络泡沫。而股价大幅上涨时美联储不采取紧缩的货币政策,这也导致美国采取扩张性货币政策。(应对危机的措施恰恰是导致危机产生的原因)
奥地利学派认为,经济下滑和上涨存在严重不对称。经济繁荣时上游产业上涨很高,下游产业上涨较低。经济衰退时上游产业下滑幅度大,下游产业下滑较小。而按照凯恩斯消费不足理论,应该表现为轻工业下跌更快,而事实不是这样,用消费不足难以解释。
怀特的《价格稳定是否足够》,根据历历史和理论得出结论:价格水平不能作为判断宏观状态的主要指标。按照奥地他利学派的理论,最重要的是相对价格的变化,而不是一般价格水平。从投资品传导到消费品有相当长的时滞。当消费品价格开始上涨时,已经是大难收临头了,这时已经不是采取措施能够解决的了。
……(事实是)对危机的不同理解将导致完全不同的政策。
20世纪后半期,奥地利学派对自由市场理念在全世界的复活起到了举足轻重的作用。美联储前主席格林斯潘在2000年曾说:“奥地利学派对美国主流经济学的思想产生了深刻的、几乎是不可逆转的影响。”……20世纪30年代的危机成就了凯恩斯主义经济学,或许这本身就是一个历史悲剧。在过去的几十年里,凯恩斯主义经济学已被以弗里德曼为代表的芝加哥学派所击溃。这是人类思想史上的巨大进步。这次危机以来,凯恩斯主义经济政策又风行起来。但或许,历史将表明,这次危机后真正复活的将是奥地利学派经济学,而不是凯恩斯主义经济学。
奥地利学派的商业周期理论是惟一与其一般原理(特别是市场过程理论、企业家理论和货币理论)融为一体、具有坚实的微观经济学基础,并成功预测到两次大萧条的商业周期理论。或许再过10年或20年,它将成为惟一的主流商业周期理论。当然,只有时间能够给出答案。
(摘自张维迎《市场的逻辑》2012年7月第一版第14章编录的2009年2月22日在“经济危机和经济学座谈会”的发言。整理编辑 杨润曦)
责任编辑:王涵