红周刊 本刊编辑部 | 赵文娟
信芯微虽然背靠海信视像这棵大树，但因关联关系繁杂，让人对其经营独立性有所担忧。
6月12日，“海信系”旗下青岛信芯微电子科技股份有限公司（以下简称“信芯微”）科创板上市申请获得受理。信芯微是A股主板上市公司海信视像的控股子公司，若其能够顺利上市，则“海信系”旗下的上市公司数量将达到5家。
信芯微是一家年轻的公司，成立迄今仅仅4年，因其强大的股东背景为公司业务发展提供了有力支撑，近三年的业绩表现不俗，但与此同时，同多数“背靠大树”的公司一样，信芯微也面临着独立性方面的质疑。
可比公司选取值得商榷
作为一家从事显示芯片及AIoT智能控制芯片的Fabless模式芯片设计公司，报告期内(2020年至2022年)，信芯微实现营业收入2.56亿元、4.68亿元、5.35亿元；同期归母净利润分别为-1336.59万元、7472.76万元、8397.4万元。相较2021年营收和净利润82.45%、659.09%的增幅，公司2022年营收和业绩增速明显放缓，增幅仅为14.45%、12.37%。
伴随着营收规模的扩大和业绩的持续增长，信芯微的市场地位逐渐提升。根据CINNOResearch数据，以出货量计，2022年信芯微在全球TCON芯片市场中占有13%的市场份额，位列全球第二名，并位居中国大陆第一名。其中，在电视TCON芯片细分市场，2022年公司占有全球46%的市场份额，位列全球第一名；在显示器TCON芯片细分市场，2022年公司占有全球2%的市场份额，位列全球第八名，并位居中国大陆第一名。虽然如此，信芯微的营收规模仍相较于同行可比公司有不小差距。以公司2022年5.35亿元的营收规模来看，可比公司格科微营收规模达59.44亿元、韦尔股份达200.78亿元、天德钰达11.98亿元、中颖电子达16.02亿元，仅略高于新相微（4.27亿元）。有意思的是，信芯微规模虽然不大，但报告期内的综合毛利率却分别达到了41.15%、49.86%、47.84%，相比之下，上述同行业可比公司毛利率平均值却仅有30.73%、46.90%、35.17%。
信芯微的盈利能力虽然在同行公司对比上略胜一筹，但事实上信芯微选择同行可比公司的依据是值得商榷的。《红周刊》发现，在技术指标对比方面，基于公司主要产品、业务构成与规模、市场地位、竞争关系等因素，信芯微选取显示芯片行业主要企业联咏科技、奇景光电、集创北方和AIoT智能控制芯片行业主要企业兆易创新、中颖电子作为公司技术指标的可比公司。要知道，TCON芯片作为公司核心产品，信芯微也提到，该产品市场的主要厂商包括联咏科技、奇景光电、集创北方等，并称其为“主要竞争对手”，也就是说这几家公司与信芯微的可比性更强。同时提到，其他行业内主要企业中，格科微、韦尔股份、天德钰、新相微的产品以显示驱动芯片为主，与公司产品存在一定差异，显然可比性较低。
可令人不解的是，招股书在进行财务指标对比时，除了中颖电子外，仍旧选取了与公司产品存在差异的格科微、韦尔股份、天德钰、新相微这四家公司进行对比。虽然可比性较强的联咏科技、奇景光电两家境外企业的公开资料较难获取，但曾在科创板IPO的集创北方、上交所主板上市公司兆易创新的财务数据却是公开可查的，而信芯微却没有选择这两家公司作为可比对象，显然，这背后的原因需要公司解释。
核心产品单价、毛利率下滑
报告期内，信芯微芯片销售收入占主营业务收入的比例分别为94.44%、95.43%、90.61%，是公司主营业务收入的主要来源，其中显示芯片销售收入占主营业务收入的比例分别为91.20%、91.70%、85.84%，主要包括TCON芯片和画质芯片；AIoT智能控制芯片占主营业务收入比例分别为3.23%、3.73%、4.77%，占比较低。以上产品中，TCON芯片是公司的核心产品，收入占比在70%以上，画质芯片次之。
值得一提的是，信芯微核心产品TCON芯片的销售单价在最近一期出现了下滑，报告期内，该产品的销售单价分别为5.11元/颗、7.15元/颗、6.46元/颗，其中2022年的单价下滑幅度为9.67%。
从市场需求来看，TCON芯片未来几年的需求增速并不算亮眼，根据CINNO Research数据，2022年全球TCON芯片市场相较于2021年有所回落，需求量由6.19亿颗降低至5.22亿颗，市场规模由12.43亿美元降至10.27亿美元。预计2023年全球TCON芯片市场需求和市场规模分别降至5.02亿颗、9.87亿美元，而2024年至2027年虽然市场规模恢复持续增长，但TCON芯片市场需求却仍在下调中，预测2027年全球TCON芯片市场需求量降至5亿颗。在市场需求减弱、竞争加剧的背景下，信芯微业绩能否维持持续增长态势是存在悬念的。
一个更加不利的消息是，信芯微对下游的议价能力正逐年减弱。2022年，信芯微TCON芯片的单位成本下降了4.41%，但单位售价却下滑了9.67%，单位成本降幅不及单价降幅，导致该产品毛利率下滑2.93%。画质芯片情况同样如此，2022年该产品单位成本同比上涨97.75%，但其单位售价却只同比上调了49.18%，单位成本上涨幅度远超单位售价，导致该产品毛利率也迅速下滑了17.95%。
与此同时，信芯微还面临客户和供应商集中度“双高”的情况。报告期内，公司前五大客户的合计销售金额占主营业务收入的比例分别为85.61%、91.59%、87.94%，前五大供应商合计采购金额占当期原材料采购总金额的比例分别为88.63%、79.23%、82.34%。如此情况意味着，如果未来公司与其中一方合作关系出现不利变化，很可能会带来不能及时获得供货或出货的风险，进而影响新产品迭代和现有产品持续量产。
关联交易存利益输送嫌疑
截至2022年12月31日，海信视像直接持有公司54.95%的股份，为公司直接控股股东，海信集团控股公司持有海信视像30.02%的股份，为公司间接控股股东。海信集团混改后至今，海信视像无实际控制人，因此信芯微也无实控人。
背靠海信视像这棵大树，信芯微的关联交易问题格外瞩目。招股书显示，在信芯微前五大客户中，海信集团控股公司及其关联方一直是公司的第一、第二大客户，报告期内为信芯微贡献了占比高达25.57%、18.11%、19.43%的营收。与此同时，信芯微与海信集团控股公司及其关联方还存在关联采购，报告期内的重大经常性关联采购额分别为348.41万元、242.53万元、592.52万元。也就是说信芯微与控股股东关联销售和关联采购是同步进行的，其原因是需要解释的。
在此背景下，信芯微也面临着交易公允性和独立性的质疑。根据招股书，信芯微的重大经常性关联销售是向海信集团控股公司及其关联方销售显示芯片、AIoT智能控制芯片及提供技术服务。值得一提的是，公司报告期内销售给海信集团控股公司及其关联方的显示芯片占该类产品同期收入的23.77%、14.68%、16.40%；而AIoT智能控制芯片收入占该类产品同期收入的比例高达85.46%、94.57%、98.04%，可以说信芯微的AIoT智能控制芯片几乎全部卖给了关联方。
值得关注的是，信芯微对海信集团控股公司及其关联方的销售毛利率明显异于对其他客户的销售毛利率。报告期内，信芯微对该关联方销售显示芯片的毛利率分别为43.70%、44.44%、37.31%，而非关联交易毛利率为36.70%、49.78%、46.03%，显然除2020年外，最近两期的关联交易毛利率明显低于非关联交易毛利率。同期，信芯微对该关联方AIoT智能控制芯片的毛利率分别为29.74%、22.85%、16.13%，而非关联交易毛利率为2.67%、3.78%、30.75%，毛利率差异则更为明显。
另外，信芯微还对海信集团控股公司及其关联方提供技术服务，报告期内该笔关联交易的毛利率分别为77.41%、73.14%、60.22%，远低于95.48%、96.24%、96.46%的非关联交易毛利率。这其中是否存在调节业绩或是利益输送的情形还需公司解释说明。《红周刊》注意到，海信视像披露的分拆预案显示，信芯微2020年和2022的营收分别为25629.68万元、47384.08万元、53513.37万元，同期归母净利润分别为-1336.59万元、7460.47万元、8362.30万元，与招股书披露的业绩相比，除2020年外，其他两期的业绩数据均有一定出入。
除此之外，海信视像和信芯微还存在董事、监事交叉任职的现象。比如信芯微董事长于芝涛目前同时担任海信视像董事长，董事李炜同时担任海信视像总裁，董事李敏华同时担任海信视像助理副总裁，监事会主席焦红担任海信视像经营与财务管理部副总经理，监事张然然同时担任海信视像人力资源部副总经理。加之信芯微与海信视像存在大量关联交易的背景下，两者能否有效进行业务管理的隔离来保证公司独立性是存在很大疑问的。
除了控股公司及其关联方外，信芯微也与京东方、华星光电、惠科股份等主流面板厂商，以及海信、东芝、康冠等知名终端品牌形成了长期稳定的合作关系。
其中，京东方、惠科股份与信芯微存在间接关联关系。招股书显示，海信视像、绵阳惠科、信芯微、合肥京东方等企业共同投资了青岛超高清，这四家企业分别持有青岛超高清38%、12%、10%、5%的股份。
此外，在供应端，信芯微也与华虹半导体、通富微电存在关联关系。2022年12月，信芯微通过增资引入华虹虹芯，增资完成后，华虹虹芯持有信芯微1.92%的股份。华虹虹芯系业内知名晶圆代工厂华虹半导体参与设立的产业基金，除了华虹半导体外，通富微电也持有华虹虹芯9.901%份额，同时，通富微电与信芯微另一股东南通华泓（持股1.85%）系受同一股东南通华达微电子集团股份有限公司控制。
《红周刊》穿透后发现，上海华力为上海华虹（集团）有限公司的控股子公司，华虹半导体也是其股东。报告期内，信芯微向上海华力采购金额分别为2023.58万元、2980.89万元、4023.09万元，占比分别为12.74%、10.87%、13.63%，均为公司第二大供应商。而信芯微向通富微电采购金额分别为1674.53万元、2854.69万元、2246.17万元，占比分别为10.54%、10.41%、7.61%，分别是第三、三、四大供应商。在上述持股关系和交易背景下，招股书并未将其比照关联交易披露，其合理性同样需要解释。
（本文已刊发于7月1日《红周刊》。）
