上市公司对外收购资产是常见的资本运作，但是收购过程中，董秘等高管们应该负哪些责任呢？只是对接中介机构，把尽调全权交给第三方吗？显然不可以，10月12日，上交所对康尼机电再次下发了纪律处分决定书，这一次针对的是董秘、财总及董事，还是此前收购了一个问题资产的事情。
2017年，康尼机电向廖良茂等16位自然人及4家机构购买其持有的龙昕科技100%的股权，龙昕科技的交易价格为34亿元，后者也曾筹划IPO上市，但是最终终止，2017年和康尼机电接触，被康尼机电收购。
收购完成后，上市公司才发现，2015年至2017年，龙昕科技存在虚增收入、利润等财务造假行为，累计虚增收入90069.42万元，2015年虚增利润5569万元，2016年虚增利润11887.8万元，2017年虚增利润17384.91万元。
造假公司自然而然遭到了重罚（相关人员以合同诈骗入刑），但是收购问题资产的上市公司时任董秘、财总及董事们也被交易所给予了通报批评处分，交易所的监管意见值得大家学习一下。
交易所认为：
1、重组前，公司跨行业实施高风险重组，相关责任人应当预见其专业性、复杂性，对自身识别风险、核查判断能力进行合理评估，审慎决定是否实施重组。
2、在重组过程中，相关责任人应当采取实际有效的手段，对收购标的情况予以核实，对相关财务情况的真实性进行重点核查。（不能完全交给中介机构）
3、中介机构提供的专业意见与评估报告可以作为参考，但不能代替其独立判断。相关责任人作为本次重组的主要负责人，未能提供充分证据证明其在重大资产重组过程中已经勤勉尽责，反而仅依赖中介机构意见，未能有效保障重组相关文件信息的真实性与完整性，并直接导致公司蒙受巨额损失。
其实在申辩中，相关责任人也表示，“有关责任人依赖中介机构的专业意见作出决策，且无证据表明相关专业意见不可信。因财务造假隐蔽性太强，公司核查手段有限，因此在已尽到最大可能核实确认的情况下，未能发现违规。”
这也出现了一个难题，作为一个主导上市公司经营的管理团队，自身能力有限无法核查到收购标的财务造假，而聘请的中介机构也没有核查到造假行为，但是对于上市公司的所有股东而言，花了30多亿出去，收购了一个问题资产，损失惨重又的确发生了，如何解决这个难题值得思考，要么高管们练就火眼金睛，要么督促中介机构更加负责。
…………
最后，提供一个工作机会，算是一家拟上市公司（正在股改，也有自己的上市时间表），公司总裁想招个人力资源总监，未来计划就是上市时往副总和董秘方向发展，有董秘资格证的优先考虑，要求方便并愿意在长三角区域发展和工作，公司在上海有OFFICE，在无锡有研发中心及精密模具生产工厂，主要生产基地在宣城宁国，感兴趣的可以联系以下，具体见下面的链接：
